点击进入!

前监管机构成员David Green撰文指出，任命一名具有特殊权力的特别经理在未来两年监督澳洲皇冠度假酒店集团，将带来一些独特的挑战。

尽管由Finkelstein领导的皇家委员会建议允许皇冠墨尔本（Crown Melbourne）在两年内重整，然后再确定其是否适合持有娱乐场牌照，但委员会显然担心其将再次犯错。为了减轻这方面的担忧，委员会要求皇冠墨尔本设立「特别经理」的职位，作为公司的最终决策者。维多利亚州政府已宣布任命Stephen O’Bryan QC担任该职位，他是该州独立的反贪腐机构 (IBAC) 的前任专员。

其任命批文仍未向大众公布，但目前议会正在审议的一项法案已详细地说明了特别经理的广泛权力和责任，该法案在生效后将实质性地修改维州的娱乐场和赌博法规。正是该法案揭示了在O’Bryan监督的情况下，皇冠墨尔本的董事会在行使职能时可能面临的一些挑战。

值得注意的是，O’Bryan的权力包括：

该法案没有规定被任命为特别经理的人士必须「适合」担任该职位。该法案指出特别经理不是娱乐场经营者关联人；若其是关联人，就必须接受适合性资格评估，包括评估其是否适合担任该职位。作为前IBAC专员，O’Bryan无疑是「合适的」，但要胜任该监督角色可能需要更多，例如相关行业或监管经验，而不是调查经验。

皇家调查专员Ray Finkelstein建议任命一名特别经理来监督皇冠墨尔本恢复适格性的努力。

对于特别经理可能需聘请承包商协助其履行职责，现时对于有关承包商也是没有门坎及适用要求。可以推测，有关承包商的聘用条款将包括防止利益冲突及保密承诺等规定，但在没有诚信评估的情况下，不管承包商表面的从属关系或声誉如何，实在无法衡量其带来的风险，因为承包商有权接触公司的机密数据或商业敏感记录。

目前尚未清楚这位特别经理作为皇冠墨尔本的董事将享有哪些「权力和特权」。无论如何，他将有权参加董事会和委员会会议并检查所有记录，而且他还将具有议事权去参加这些会议。然而，潜在的隐忧是，他不承担作为皇冠墨尔本董事的任何义务、职责或责任，尤其是对公司、该企的上市控股公司皇冠度假酒店集及其股东，他也不承担任何信托责任。这不对称性的关系出现在一家有偿付能力的澳洲公司，可谓是独一无二的情况。

除了信托责任外，特别经理似乎也不会有承担任何替代责任的风险。在澳洲，企业董事对其管控的公司所作出的违法行需要承担责任，特别是在消费者保护、职业健康和安全、税收、退休金和环境保护等领域。该法案的计划是免除特别经理对根据该法规所做的任何事情的责任，或者将有关责任根据其他法例转移到州政府上。

特别经理向皇冠墨尔本发出具有约束力的指示的权力仅限于某些特定情况，但他具有发出指示的一般权力，若他认为其指示是为企业及其娱乐场业务的「最佳利益」出发，其判断可以代替董事会的判断。这有可能使之前所提到的不对称性的关系更为突出。

该法案和其任命批文都详细列明特别经理需将注意力放在履行其职责上。他对企业的商业营运的关注仅限于可能威胁企业不遵守法律的情况或监管要求事项。在两年的任期内，除了消除Finkelstein调查所发现的不合适问题外，特别经理肯定不会受到任何要求，令该企收益最大化、更积极地在市场上作出竞争或增加股东价值。可以预料的是，若他在判断甚么是最符合公司的最佳利益时出错，他会倾向作出较为保守或风险较低的决定。

这会如何影响皇冠墨尔本的业务呢？例如，在不作太多幻想的情况下，这或需要皇冠墨尔本完全重新调整其解决赌博危害问题的方法。Finkelstein的调查发现皇冠墨尔本自称为「世界上解决问题赌博的最好方法」是与现实不符。可以想象，相关重整可能会影响公司的广告和推广活动，令其高额角子机减少，并需要从根本上重新考虑其客户忠诚度计划。如果不能说服董事会进行相关更改，那么特别经理可以简单地指示董事会适当地修订政策并落实执行，因为特别经理认为这是符合公司的最大利益。

以特别经理的判断取替董事会的判断还有另一层面的问题，而该法案似乎没有应对有关问题。 虽然皇冠墨尔本的董事有义务遵守执行特别经理的任何指示，但如果他们被因执行该指示而遭到受该指示影响的任何第三方起诉时，他们不会受到法律保护或赔偿。唯一的解决方法是公司为自己的董事和高级职员投保，或在任何法庭诉讼中加入州政府作为共同被告。一个更令人满意的解决方法是，在董事会执行所收到的任何指示时，为董事会提供针对第三方诉讼的法定保护。